本拉登为什么是个坏蛋？

据说本拉登挂了，这让美国人高兴坏了，也让很多中国人高心。在主流媒体里，拉登是一个可憎的恐怖分子，他们对平民进行袭击，当然，在平民前面加上无辜这个词，更具有传播效果。因此，拉登无疑是一个大坏蛋。

对于平民的袭击，的确不应该辩护，无论什么理由，都是应该严厉谴责的。但是，拉登是个坏蛋的原因真的是因为对平民的袭击吗？恐怕并不这么简单。实际上，拉登的坏不在于对平民的袭击，而在于对哪些平民进行了袭击。试想，如果本拉登的袭击目标都在新疆或者莫斯科，并没有在美国或者欧洲发动袭击，那他还是主流媒体笔下的恐怖分子吗？明白人都知道，这一点恐怕很难。

无论是在乌鲁木齐还是在莫斯科，都有恐怖分子发动对无辜平民的袭击，在中国，那些死伤的被袭击者的照片是不允许公之于众的，我还是通过一些渠道看了几张照片，极为震撼，那可真是惨不忍睹。可是这些恐怖分子却被主流媒体称为反抗暴政专制的自由战士。俄罗斯的恐怖袭击者也是如此，西方甚至为俄罗斯的恐怖分子实行政治庇护。这样，就可能有了一幅荒诞的场景：同一个基地组织成员，他在纽约，伦敦，马德里对平民发动袭击，他就是万恶的恐怖分子，人人得而诛之。当他潜入中国新疆或者俄罗斯的莫斯科，发动对平民的袭击，他又成了自由战士，西方会处处为他辩护，比如说，西方人会说那是对中国政府宗教迫害的反抗。是啊，中国政府真坏，不允许穆斯林妇女公共场合包头巾，什么？这不是中国，是法国，那这一句删去；中国政府还说，多元化失败了，我们不搞了，别的民族你们得融入我们，什么？这还不是中国，是欧洲，那这一句也删去，这些话真应该是中国说的，而不是欧洲说的。我们现在知道了，平民与平民是不一样的，西方的平民与中俄的平民是不一样的，一个是不能袭击的无辜的，一个是活该的应该被“自由战士”袭击的。拉登啊拉登，你错就错在发动了对西方的袭击；如果你单单在中俄发动袭击，那你有可能获得诺贝尔和平奖（不要笑，这是完全可能的），有可能是中国右翼的英雄，而不是像今天这样被主流舆论和中国右翼欢呼你的死亡。

这样我们就明白了，袭击平民无所谓，关键是你袭击的是哪里的平民。反正嘴长在人身上，想怎么说就怎么说。主流话语说你是恐怖分子，你就是，说你是自由战士，你还就是，虽然事干的是同一个事。因此，恐怖分子的标签是由贴标签者决定的。以色列的英雄贝京和沙米尔，从任何意义上说都是恐怖分子。但他们都成了以色列的总理。贝京是激进的犹太复国主义组织伊尔根（Zjonistgroup Irgun）的领导人，他组织发动了对耶路撒冷大卫王饭店的炸弹袭击，那场爆炸中，91人死亡，45人受伤。贝京后来成了一位受人尊重的政治家，还获得了1978年的诺贝尔和平奖，我上文说了，恐怖分子是可能获得诺贝尔和平奖的。沙米尔领导的犹太复国主义派别定期的进行恐怖活动，实施复国大业。沙米尔下令谋杀联合国派往耶路撒冷的和平大使，瑞典外交官贝纳多特。1948年贝纳多特在乘车穿过耶路撒冷时被沙米尔的人开枪射死。

“自由战士艰辛的领悟到斗争的性质是由压迫者定义的，被压迫者别无选择只能采取跟压迫者相同的方式来达到目的。在某些时候，人们只能以牙还牙。”这句话是拉登说的，你觉得可信吗？很像但不是，其实，这句话是南非前总统纳尔逊曼德拉说的，他当年领导非国大的武装组织，的确进行过武装斗争。美国也因此把他列入恐怖分子的名单。有意思的是，直到2008年，美国才把曼德拉从恐怖分子名单中去掉。曼德拉干的事就那些，是不是恐怖分子还不是美国人一句话。

本拉登是不是一个坏蛋，毋庸置疑，是的。对平民的袭击是不是恐怖主义，毋庸置疑，是的。但是不能搞双重标准，哪里的平民都是平民，都是平等的，不能因为你是欧美的平民，你就高人一等。另外，还有一点，欧美，以色列的军队都曾经杀害平民，他们算不算恐怖主义呢？为什么不算呢？恐怖分子不能杀平民，民主政府反而可以，这不荒谬吗？我们知道，萨达姆因为一个屠村事件被绞死，可是美军，在越南，在伊拉克，都搞过屠村事件，却没有得到同等的舆论严厉谴责和法律制裁。在伊拉克，到底是萨达姆造成的平民的死亡多，还是美军造成的平民的死亡多？恐怕在美军面前，“化学阿里”之类的只不过是小菜，小巫，可是美军得到类似“化学阿里”受到的谴责吗？当然没有。为什么？因为恐怖主义的贴标签者是欧美。还因为，世界各地的舆论都在与欧美接轨，中国何尝不是如此。和欧美保持一致就是对的，何尝不是很多中国人的情怀。

本拉登挂了，他应该挂的很幸福，他可是死在美军的抢下。中国一个大知识分子曾表示，要死就情愿死在美军的炮火下，至今还没有心想事成，你拉登何德何能，居然死在了美军的枪下，让人艳羡啊。

我本人不知道，中国像那位大知识分子的知识分子，到底占多大比例。我想，还是少点好。

作者惠赐儒家中国网站发表